幽香，国兰的灵魂

发表了一些有关兰文化的意见，有的朋友善意地劝我：“都什么时代了，还‘传统’、‘传统’地罗唆！”是啊，都什么时代了，为什么还坚持着传统不放？我也经常静夜深思，也曾们心自问：“传统真的过时了吗？” 中华兰文化本身是一项中华传统文化，离开了传统，哪里还谈得上中华兰文化，只能叫“洋兰文化”或“时髦文化”。人们之所以暂时还没有理解，还是与谈得不够、谈得不透有关。我想，只要大家不嫌罗唆，还得找机会与广大兰友谈谈心。谈得不深不透，恐伯是我的修养、水平不够，边谈边学，努力学习、提高吧！ 许慎《说文解字》注：“兰，香草也”。不管孔子的“当为王者香”，还是屈原的“芳菲菲兮袭予”，说的都是有香气的“兰”。古谚云：“二人同心，其利断金；同心之言，其臭如兰”。古代的“臭”字同今天的“嗅”字，它的意思是“只要两个人团结一致，可以无坚不摧；嗅到兰香而感到的愉悦，就像听到知心话一样高兴”。 从东晋陶渊明的“幽兰生前庭，含薰待清风”，到唐朝无可的“兰色结春光，……寻泽径连香”，描写国兰的香气，达到了至美的境界。 就连怀疑“今兰”非“古兰”的宋朝朱烹，也说“可能不作凉风计，护得幽香到晚清”，同代的苏辙又说“谷深不见兰生处，追逐微风仍得之”。 到了明朝，余同麓的“坐久不知香在室，推窗时有蝶飞来”和“虽无艳色如桥女，自有幽香似德人”，更是尽人皆知。 清朝杨益生的“幽香逸韵本天成，绿展参差四五茎”；郑板桥的“两峰夹兰竹，幽香在空谷；何必世人知，相知有樵牧”。赞颂的还是中国兰花的幽香。 到了近现代，朱德说：“越秀公园花木林，百花齐放各争春。唯有兰花香正好，一时名贯五羊城”。陈毅也说：“幽兰在山谷，本目无人识。只为馨香重，求者遍山隅”。 历史上虽然有“今兰”和“古兰”之争，不管主张“今兰”不同于“古兰”的，还是认为“今兰”就是“古兰”的，争论的焦点无非是“花叶皆香”，还是“其花虽香，而叶乃元气”。但他们都有一个共同之处，即都认为兰花是一种花朵具芳香的植物。没有了香气的花，既非古兰，更非今兰。 我们很难理解，中国兰花，如果没有了香气，中华兰文化还能剩下些什么了 当然，兰花还是一种自然物，客观上自然界也的确存在着不香的兰花。 我们的祖先，在选育了花大色艳的牡丹、菊花、月季……的同时，也选育了兰花。形小色淡的中国兰，如果没有香气，我们的祖先就不可能从百花丛中刻意关心她、选育她，一代一代人也不可能精心呵护她、莳养她，发展成今天这样的声势，在经受花大色艳、万紫千红的千百种各色花木的激烈竞争中，依然独秀一帜。 诚然，各个时代都会崇尚一些不同的东西，不同的人也会有不同的喜好，有的讲究瓣型，有的偏爱色彩，有的喜好奇异，有的看重叶艺……。如果有人喜欢“不香的兰花”，作为一种个人爱好，理应受到尊重。如果从文化意义上来讨论，我认为‘上无香不取”的看法，确是应该讨论的。但是，“影响和阻碍我们对兰文化全面的研究和推进”的，恰恰相反，倒是“兰香不取”的观点。 中国兰的“瓣型学说”中，从来没有人提及过它与兰香的矛盾，瓣型而要有香气，是一种不言而喻、约定俗成的规律。只能说“瓣型学说”是国兰欣赏的发展，香兰而又有瓣型，提高了她的欣赏价值。 关于叶艺兰，最早发端于日本。因为日本春兰不香，为了增加欣赏点，他们只好发展不香的叶艺兰。不是不香的叶艺兰比香的叶艺兰好，那是他们没有办法让日本的兰花香起来。当然那是日本的文化特点，我们学一学是可以的，但要知道什么是我们的长处，什么是人家的短处。吴应祥先生早就说过：“有叶无花单看叶的植物，在自然界很多，与兰花相似的有百合科的银边吊兰、花叶吉祥草等等。单以叶作为观赏，兰又贵在何处？” 色花、奇瓣、水晶、图斑……，从欣赏的内容上来说，只能说是增加了一些欣赏点，也只是对中国兰花的补充、完善，不存在“质”上的区别。 如果把完美而有香的兰蕙，比作如花似玉的少女，那么缺香的兰蕙就如同一具与之外形相似的橱窗里的人体模型，了无生气，徒有其表而已！ 没有香气，就没有中国兰花。 幽香，确是国兰的灵魂。